6: 名無しさん＠１周年 2019/03/17(日) 14:10:01.22 ID:GoWbrcbG0
コレは法律の専門家的にどーなん？
官報で告示された内容を転載することに法的な制限が有り得るのか？
官報で告示された内容を転載することに法的な制限が有り得るのか？
以下、反応
21: 名無しさん＠１周年 2019/03/17(日) 14:11:05.45 ID:1ERMZIh+0
>>6
>>名古屋簡易裁判所平成１７年７月２６日判
前記のとおり破産の事実が公告されるとしても，
現実にその事実に接することができる或いは接した人は社会全体のごく一部であることからすると，
破産者自身が，その事実を他者に開示されたくないと考えることは自然なことであり，
社会一般において破産という事実は人に対する社会的評価の低下を伴うものと理解されていることからすると，
破産の事実が開示されないことへの期待は保護されるべきものと解されるから，
破産の事実は原告のプライバシーないし名誉に係る情報として法的保護の対象となるものと解すべきである。
>>名古屋簡易裁判所平成１７年７月２６日判
前記のとおり破産の事実が公告されるとしても，
現実にその事実に接することができる或いは接した人は社会全体のごく一部であることからすると，
破産者自身が，その事実を他者に開示されたくないと考えることは自然なことであり，
社会一般において破産という事実は人に対する社会的評価の低下を伴うものと理解されていることからすると，
破産の事実が開示されないことへの期待は保護されるべきものと解されるから，
破産の事実は原告のプライバシーないし名誉に係る情報として法的保護の対象となるものと解すべきである。
42: 名無しさん＠１周年 2019/03/17(日) 14:12:03.61 ID:YjfRteiM0
>>6
復権してるなら一般人だからね
過去を一々ほじくりかえして誰にでも目につくところに掲示するのは名誉棄損
復権してるなら一般人だからね
過去を一々ほじくりかえして誰にでも目につくところに掲示するのは名誉棄損
105: 名無しさん＠１周年 2019/03/17(日) 14:15:07.20 ID:AQhw4DDQ0
>>6
専門家だって賛否両論だよ
最高裁で判決出るまでは
ただ飯食う立場だと反対するだろうな
・公開情報である
・人権侵害の可能性がある
・すでに住んでいないことが多い
164: 名無しさん＠１周年 2019/03/17(日) 14:17:38.25 ID:e9uPvn/v0
>>6
類似案件の判例
これが原因で破産法改正になるかもね
主 文
1 原告の請求を棄却する。
2 訴訟費用は原告の負担とする。
事案の概要
本件は，被告が，不用意に原告の破産の事実に言及した書簡を原告の亡父の相続人等へ送付したことによって原告の名誉を毀損したとして，原告が慰謝料を請求した事案である。
破産法32条1項（旧法143条1項）は，破産手続の開始は公告の対象になっており，その趣旨は破産宣告を広く一般に知らせることにある。
そうであるとすれば，一般人であろうが，親族であろうが，破産の事実の知らせを受ける地位は同じであり，原告の個人的な理由によって破産の事実を伏せたいという願望は畢竟独自の見解に過ぎない。
従って，被告の行為は何ら違法性がなく，名誉毀損は成立していない。
▼ この記事にコメントする